Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Mastodont

Dotázek

... Kdo někdy viděl jádrové oblasti lesa ponechané samovolnému vývoji –

myšleno ze země, ne z vrtulníku jako pan Zeman a někteří novináři –

uvidí divadlo přírody a neuvěřitelnou obnovu. ..

Pane Paggio, tohle ale mohu vidět i v Krušných horách, Krkonoších a jinde. Bez nutnosti zřizovat národní parky a hlavně bez spousty grantů na "vědecké studium". Bez nutnosti umrtvit celou krajinu a vyhnat z ní turisty.

0/0
5.9.2011 18:11

kaktusak

Re: Dotázek

V Krušných horách byly suché lesy vykáceny a na jejich místo vysázeny smrky pichlavé. Ty jsou teď opět nahrazovány. Žádný samovolný vývoj.

0/0
5.9.2011 23:39

Mastodont

Re: Dotázek

Zkuste se někdy projet třeba z Cínovce dolů do Teplic a pořádně se dívejte kolem sebe.

0/0
5.9.2011 23:54

pgjed

Jako kafemlejnek, červotočivý.

Tu Šumavu, kterou chceme chránit, dochovali do stavu, kdy mophl být vyhlášen NPŠ ekologové? Vědecké rady? Ne, staří fořti. Do stavu, kdy je sežraná nejcenější část porostů ji přivedl kdo? Ekologisti a politikáři! Může být nepůvodní neudržitelná hospodářský les přiveden do stavu samoudržitelného přírodního lesa tím, že se ponechá napospas kalamitám? Nemůže! Proč? To nadšení z klíčících smrčkůmůže sdílet jen idiot, neschopný si uvědomit, že klíčí opětn rovnověká smrková monokultura, na kterou za 20 - 30 let znovu přiletí brouk, znovu ji sežere a tentokrát definitivně, protože nebude mít co dále vyklíčit. Jenom buřeň a z ní křovinatá tajga. Do porostů je třeba vrátit původní dřevinoou smíšenou skladbu. A když jsme u těch zákonů. Ještě stále platí vládní nařízení 163/91Sb - zřizovací listina NPŠ, podle které se i v 1. zónách hospodaří podle lesních hospodářských plánů! ;-D

0/0
5.9.2011 17:46

vikitor81

Re: Jako kafemlejnek, červotočivý.

Dobrý den, vehementně se bráníte smrkové monokultuře, ale vemte prosím v potaz, že v 8. vegetačním stupni (cca nad 1200m v závislosti na srážkách a klimatických podmínkách) je přirozeným porostem horská smrčina. Převaha smrků je tedy ve velkých výškách přirozená a smíšené dřevinové skladby se tam nedočkáte. A Vaše přesvědčení, že fungující les umí vytvořit jenom lesník, je úsměvné.

Viktor Paggio

0/0
7.9.2011 9:24

trpaslici zirafa

prales

Obnova původního lesa bude trvat několik lidských generací. On prales nevyroste za dvacet let. Ale autor má pravdu, nejde jednoduše hájit zájmy dřevařů. Viz Evik_M ten Žofínkský prales se chrání více než 150 let. Příroda si v mnohém pomůže sama, ale dost dlouho jí to trvá a v případě Šumavy nemůžeme čekat, že se obnoví původní prales.

0/0
5.9.2011 14:02

Nadsamec já

Re: prales

Ale kácet tam hlava-nehlava také není řešení, škoda že někdo nespočítal, kolik stály škody způsobené zásahem, myslím si, že bychom se hned dostali do záporných čísel!

0/0
5.9.2011 15:25

pgjed

Re: prales

Žofínský prales může existovat jenom díky tomu, že se kolem udržuje zdravý hospodářský les a že má původní dřevinovou smíšenou skladbu. Což na Šumavě nikde není, a ekologisti a politikáři brání tomu, aby to tak mohlo být! Ne každý, kdo prosazuje rozumné a důvodné hospodářské zásahy musí hájit zájmy dřevařů, kteří jsou ostatně i mezi ekologisty. ;-D

0/0
5.9.2011 17:50

Mastodont

Re: prales

Žofínský prales je oplocen, aby dovnitř nemohli jeleni a neokusovali stromy. Takovej jelen je totiž hrozně nebezpečný zvíře a do divoce rostoucího lesa nepatří!!

0/0
5.9.2011 18:03

kaktusak

Re: prales

resp. patří tam jen spolu s vlky a medvědy. A ti tam nejsou, takže je nahrazuje plot.

0/0
5.9.2011 23:41

R. Hrabovský

Tak jinak,

Dovolil bych si navrhnout. Kůrovce kompletně vykácet, na volná místa, kde se nechytí smrčky, sadit buky, duby, jedle, břízy, jasany... Dvacet let.

A pak ruce pryč....

0/0
5.9.2011 13:43

Světlonoš

ODS potřebuje naplnit stranickou kasu

z prodeje dřeva přes Lesy ČR a Klaus je v tom taky zamotaný (stejně jako v blokaci zákonů o hazadu). Víc bych v tom nehledal.

0/0
5.9.2011 13:42

debater

Re: ODS potřebuje naplnit stranickou kasu

za kralování zelených ředitelů parku se kácelo mnohem víc, kohopak krmili penězi z prodeje dřeva oni?

0/0
5.9.2011 13:46

Joe77

Re: ODS potřebuje naplnit stranickou kasu

A jak jsi na to přišel?

0/0
5.9.2011 13:55

Faustino

Pane autore,

píšete "...uvidí divadlo přírody a neuvěřitelnou obnovu. Mezi souškami stromů, které podlehly kůrovci, raší tisíce semenáčků ...".

Jste schopen pochopit, že ten podrost tam nemá být? Původní šumavský les byl smíšený, jehličnaté stromy byly v menšině.

Šumavský smrk měl větve svěšené dolů, i jehličí měl trochu jinak rostlé, jinovatka, sníh, déšť, led po něm sklouzly a neuškodily mu. 

Ten podrost nepůvodního alpského smrku tam nepatří, i složení dřevin bylo jiné. Jak to chcete vyřešit? Přenést to na další generace? Proč, když je to teď vhodné řešit?

0/0
5.9.2011 13:41

kaktusak

Re: Pane autore,

Ve vyšších nadmořských výškách byl původní les smrkový.

0/0
5.9.2011 23:42

kareldrabek.blog.idnes.cz

Re: Pane autore,

např. Třístoličník. Ale po vykácení původnícho pralesa se samovolně zvýšil podíl smrku. Ještě větší problém jsou vysazené monokultury.

Paradoxní je, že známe dlouhodobý vývoj šumavských pralesů, víme, jaké stromy a v jakém zastoupení tam rostly, máme k dispozici původní genofond - a necháme tam na jednu stranu dělat experimenty a na druhou stranu vůbec brát v úvahu nesmysly hlásané samozvanými "ochránci".

0/0
7.9.2011 10:01

R. Hrabovský

Vážený pane poslanče,

Dovolil bych si mírně oponovat. Ponechat šumavské lesy jejich osudu by bylo, co se týče rozvoje chráněného území velmi chvályhodné. Problém bych viděl v tom, že Šumava byla několik set let územím hospodářským. Vysázeny byly téměř výhradně ekonomicky výhodné smrky, místo původních porostů smíšených. Pokud po tolika letech změníme status lesa z hospodářského na chráněný (bezzásahový), dosáhneme jedině toho, že kůrovec, který likviduje lesy dnes, zničí i dalších několik generací smrků. Tudíž, mohlo by se stát, že Šumava bude několik set let téměř holou plání. Pokud tedy nemáte na mysli umělé vysazování jiných druhů, aby byla zabezpečena druhová pestrost a tím sníženy případné škody kůrovcem do budoucna. Ale to už by nebylo bezzásahové opatření...

Přirozeně totiž budou do dnešních, téměř výhradně smrkových, bezzásahových zón, jiné druhy dřevin pronikat jen velmi pozvolně... 

Pochopitelně, zájmy dřevařů jsou na jinou diskuzi...

0/0
5.9.2011 13:39

Vítek Procházka

Re: Vážený pane poslanče,

Souhlasím Paggiem. Určitě je třeba nechat les lesem a opatrně dosazovat původní druhy. Ale nejde to prostě jen vytěžit a basta. Pan Strásky očividně hájí jen zájmy dřevařů.

0/0
5.9.2011 13:55

Joe77

Soukromé vlastnictví je jediným skutečným řešením

Pojetí Laissez faire stojí především na soukromém vlastnictví. Lesy v Šumavském národním parku jsou veřejným statkem, platí pro ně nevylučitelnost ze spotřeby a nerivalita ve spotřebě. Nikdo je nevlastní. Tím je zaděláno na problémy, které ve svém článku popisujete. Řešením je soukromé vlastnictví a rozhodnutí vlastníků lesa, zda s kůrovcem bojovat kácením nebo ne.Teď tam panuje bezvládí a o moc se hádá stát, starostové i nevládní a neziskové organizace. O této a podobných situacích s nevymezenými vlastnickými právy byly napsány tisíce článků a nikdo to nikdy nevyřešil. Skutečným řešením je soukromé vlastnictví

Jinak se dostaneme do typické situace.Vy se rád díváte na přírodní procesy, tak budete kácení omezovat. Někdo jiný se na to bude dívat ekonomicky a bude chtít lesy zpeněžit. Další má rád přírodu a nechce se dívat na stromy zdevastované kůrocem. Přitom ke každém přístupu můžeme napsat stovky argumentů. Záleží na úhlu pohledu. Ten úhel pohledu si musí vybrat soukromý vlastník lesa

0/0
5.9.2011 13:29

kaktusak

Re: Soukromé vlastnictví je jediným skutečným řešením

V Británii vidíme, jak dopadá soukromé vlastnictví lesů - naprosté odlesnění. Soukromé vlastnictví se prostě neosvědčuje nikde, navzdory ideologickým poučkám.

V žádném případě nezáleží jen na majiteli. Pokud vykácí les a dojde k erozi (jak to vidíme na soukromých polích), má to dopad na všechny.

0/0
5.9.2011 23:48

Sider

Národní park

Učme se od sousedů: http://www.rozhlas.cz/zpravy/evropa/_galerie/939536?type=image&pozice=1.

0/0
5.9.2011 13:24

Evík_M

příroda si vždy poradí

V celém sporu je vidět velký tlak dřevařských lobby, které jak říkáte nepřenesou přes srdce, že někde hnije dřevo. Ale máte naprostou pravdu, že les se obnoví sám. Srovnání je hned u kolegů v Bavosrkém lese, kde se biodiverzita lesa obnovila sama a je to levnější než drahé a neúčinné umělé vysazování lesa. Další český příklad můžeme nají v Novohradských horách (Žofínský prales), kde je pár hektarů původního pralesa nechána napospas přírodě od první poloviny 19. století a je to nádhera.

0/0
5.9.2011 13:18

garumna

Re: příroda si vždy poradí

Jenom by me zajimalo, z ceho se ta biodiverzita obnovi, kdyz jsou vsude monolity smrku?

0/0
5.9.2011 13:29

R. Hrabovský

Re: příroda si vždy poradí

A dovolil bych si doplnit, v Bavorsku sice rostou nové porosty, ale téměř výhradně opět smrky.

0/0
5.9.2011 13:41

Sider

Re: příroda si vždy poradí

Ale dorostou jen ty nejsilnější, které se přizpůsobí klimatu. Les by se měl prostě obnovit sám.

0/0
5.9.2011 13:46

myskamiki

Re: příroda si vždy poradí

zkuste si to aplikovat u Vas ve meste, budte te lasky. Z naletovych smrku Vam vyroste odolny les za par stoleti, a to kdo vi jestli, jelikoz bude neustale nicen kurovcem a silnym vetrem

0/0
5.9.2011 13:54

PeTaX

Protože už to je v té emoční rovině,

zkusme se zeptat, zda je vůbec správné, aby toto území spravoval stát se všemi těmi ...ismy. Šumava nepatří státu - ten si ji jen přiukradl. Rozličné kousky Šumavy od nepaměti někomu patřily a stát to nebyl.

A když si svůj kousek Franta Vocásek vykácí, je to jeho škoda. A když si svůj kousek Pepa Koukolník nechá sežrat broukem, je to jeho chyba.

A že na vině je umělá smrková monokultura, o tom žádná. Původní lesy byly převážně bukové.

0/0
5.9.2011 12:47

petrph

Re: Protože už to je v té emoční rovině,

Mno jo,ale to už je pak anarchie.Neboli, nyní ten les státu patří.Jestli předtím patřil někomu jinému, mohli jsme se v patřičné lhůtě potom co mu ho stát sebral, bavit o tom že mu ho sebral nezákonně a že by ho měl vrátit. Ty lhůty už proběhly, les patří státu a může si s ním dělat co uzná za vhodné..

0/0
5.9.2011 13:39

kaktusak

Re: Protože už to je v té emoční rovině,

Ano, zloději by měli všechno státu vrátit. Panovník, tedy stát, si celou zemi poctivě dobyl, když vyvraždil konkurenční velmože. Tedy veškerá půdy v zemi je státní.

Později si panovníkovi správci svěřenou půdu ukradli. Co bylo ukradeno, musí být vráceno.

0/0
5.9.2011 23:51

kaktusak

Re: Protože už to je v té emoční rovině,

Původně nepatřila Šumava nikomu. Pak panovnickému rodu, tedy v podstatě státu. Pozdější "majitelé" si ji ukradli. Tak jako ostatně většinu majetku v celé zemi.

0/0
5.9.2011 23:45





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.