evropska legislativa

rozhodci dolozky nepripousti.. vi buh proc jdeme opet tvrde vlastni ceskou cestou

Dobrá zpráva

V době, kdy byl zákon č.. 216/1994 Sb.,o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve stadiu příprav jsem navrhoval a dostatečně odůvodnil, aby pro ujednání o řešení sporů rozhodcem v textu smlouvy nebyla rozhodčí doložka , ale byla její nedílnou součástí pouze pokud bude v samostatné příloze a v textu bylo ujednání, že obě strany berou na vědomí, že jakýkoliv spor vzniklý mezi smluvními stranami nebude možno řešit prostřednictvím příslušného soudu a že proti rozhodčímu nálezu není možné podat odvolání Dále aby odsouhlasení osoby rozhodce oběma stranami podmiňovalo platnost rozhodčí doložky. Tento můj návrh byl smeten se stolu lobbistickým zásahem právníků Hospodářské komory, která si na rozhodčí řízení v obchodních sporech v podstatě vybudovala monopol a uvedení právníci nikým nekontrolovatelný velmi dobrý business. Kdo zažil praktiky Rozhodčího soudu při HK ČR ví o čem mluvím když tvrdím, že tento soud byl a stále je karikatura spravedlnosti.

Takže díky za iniciativu

Díky moc za skvělou zprávu!

A hlavně za úsilí, které jste věnoval prosazení dobré věci! Není to sice uplně vychytané, ale i tak bude ochrana spotřebitelů o mnoho větší! Už aby to začalo fungovat!

Možná se k Vám ještě nedoneslo, že jsme minulý týden v součinnosti s ČOI chytili makléře Bláhu (hlavní makléř Proluxu, který celý ten podvod nejspíš vymyslel) na místě činu! Více o celé akci, si můžete přečíst na

http://stop-prolux.webnode.cz/ na úvodní stránce v Aktualitách

Dotaz

Zdravím.

Jak je řešena registrace a licencování rozhodců? Kdo vykonává státní dozor nad touto privátní částí spravedlnosti? Jak řeší rovnost podmínek, tj. právo obou smluvních stran podílet se na volbě rozhodce? Brání nový zákon diktátu rozhodců ze strany dodavatele služby nebo zboží?

Má klient právo odmítnout rozhodčí doložku a trvat na řešení případného sporu soudní cestou a nikoliv rozhodcem?